tag:blogger.com,1999:blog-1813956552217893145.post6146608259450145151..comments2023-03-11T10:47:17.267+01:00Comments on Le renouveau des idées reçues. The renewal of ideas.: Nucléaire : pour une planification écologique !!! La fable du Thoriumdavidzentaohttp://www.blogger.com/profile/08168784641515452139noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-1813956552217893145.post-61274478244526600372013-12-24T17:30:29.812+01:002013-12-24T17:30:29.812+01:00Thorium : la nouvelle voie de l'énergie nucléa...Thorium : la nouvelle voie de l'énergie nucléaire ? http://danslredutemps.blogspot.fr/2012/01/thorium-la-nouvelle-voie-de-lenergie.html<br /><br />pendant ce temps : Le moteur automobile du futur serait à base de thorium<br />http://www.tech-connect.info/technologies/le-moteur-automobile-du-futur-serait-base-de-thorium/3161/<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1813956552217893145.post-59397738482967862542013-12-21T09:34:40.635+01:002013-12-21T09:34:40.635+01:00Le thorium est un danger pour l'environnement,...Le thorium est un danger pour l'environnement, rapport Norvégiens le démontre ici http://bellona.org/news/nuclear-issues/2008-10-thorium-is-not-an-environmentally-safe-alternative-type-of-nuclear-energy-norwegian-report-saysAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1813956552217893145.post-8887053749414343702013-09-11T01:07:51.224+02:002013-09-11T01:07:51.224+02:00Je me garderait bien d'intervenir sur le sujet...Je me garderait bien d'intervenir sur le sujet que je ne maitrise pas réellement faute d'etre physicien nucleaire. <br />Toutefois, puisque le thorium est une option qui existe depuis le tout debut de l'histoire du nucleaire, comment se fait il que le grand public ne commence a en entendre vaguement parler qu'aujourd'hui alors que les questions liées au nucleaire sont posées depuis bien des années?<br /><br />Sachant qu'il suffisait d'aller interroger un specialiste du sujet que l'on pretendait traiter (au hasard, un physicien nucleaire) pour entendre parler du thorium, est-ce la le signe de l'incapacité des pouvoirs publics, des divers groupes politiques, des medias generalistes aussi bien que specialisés, ainsi que de l'enseignement scientifique, a relayer aux citoyens l'ensemble des options disponibles dans le cadre d'un sujet lorsque celui-ci est abordé?<br /><br />Cela pose une question grave: vit-on dans un pays ou les secteurs professionels sur lesquels repose largement notre societe sont a ce point depourvus de conscience professionnelle et d'amour du travail bien fait? <br /><br />Parceque si tel est le cas, parc nucleaire ou eolien, on va droit dans le mur.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1813956552217893145.post-40503407403927411762011-12-09T22:19:23.380+01:002011-12-09T22:19:23.380+01:00Pas de charbon, pas de gaz, pas de pétrole, et sur...Pas de charbon, pas de gaz, pas de pétrole, et surtout pas de nucléaire et pour la bougie, il est toujours judicieux d’en avoir chez soi dans un système centralisée crapuleux<br />Mais pour les solutions, c’est pas ce qui manque pourtant, outre la géothermie profonde, qui est une réalité !!! il y a :<br /><br /> * 1) LA HOULE DES VAGUES<br /> * 2) LE RESSAC LE LONG DES COTES<br /> * 3) LES COURANTS MARINS<br /> * 4) ENERGIE MARÉE MOTRICE<br /> * 5) L’énergie Thermique des Mer<br /> * 6) SURPRESSION OSMOTIQUE<br /> * 7) ÉLECTRO- DIALYSE INVERSÉE<br /> * 8) HUILE ALGAL<br /> * 9) GAZ ALGAL<br /> * 10) L’HYDROGÈNE<br /> * 11) L’OXYGÈNE<br /> * 12) Les ÉOLIENNES<br /> * 13) LE MOULIN A EAU<br /> * 14) LE BARRAGE<br /> * 15) LE FREINAGE DES VÉHICULES<br /> * 16) suspensions des véhicules<br /> * 17) ÉNERGIE THERMOÉLECTRIQUE<br /> * THERMOÉLECTRIQUE P2<br /> * 18) LE CRAQUAGE DE L’EAU<br /> * 19) L’ENERGIE PHYSIQUE HUMAINE<br /> * 20) LA CHALEUR DU CORPS HUMAIN<br /> * 21) LA LAVE DE LA TERRE<br /> * 22) INCINÉRATION DES DÉCHETS<br /> * 23)CHALEUR COMPO. DÉCHET MÉNA.<br /> * 24)MÉTHANISATION DÉCHETS MENA.<br /> * 25)CHALEUR COMPO. VÉGÉTAUX<br /> * 26) MÉTHANISATION DE VÉGÉTAUX<br /> * 27) CHALEUR DE COMPO. EN STEP<br /> * 28) MÉTHANISATION EN STEP<br /> * 29) MÉTHANISATION DU FUMIER ET<br /> * 30) PLASTIQUES EN CARBURANT<br /> * 31) HUILES VÉGÉTALES RECYCLES<br /> * 32) LE BOIS<br /> * 33) LE VORTEX DES LIQUIDES<br /> * 34) LA CELLULE PHOTOVOLTAÏQUE<br /> * 35) LA GÉOTHERMIE SOLAIRE<br /> * 36) LE CHAUFFE EAU SOLAIRE<br /> * 37) CENTRALE SOLAIRE A MIROIR<br /> * 38) LA TOUR SOLAIRE<br /> * 39) LA PILE BACTÉRIENNE<br /> * 40) LE PASSAGE DES VÉHICULES<br /> * 41) LA CHALEUR DU LAIT<br /> * 42) HYDROGÈNE PAR VÉGÉTAUX<br /> * 43)HYDROGÈNE ORGANIQUES<br /> * 44)HYDROGÈNE AVEC LA CÉRAMIQUE<br /> * 45)HYDROGÈNE AVEC DU MAGNÉSIUM<br /> * 46) ÉLECTROLYSE POUR MOTEUR<br /> * 47) MOTEUR STIRLING<br /> * 48) LA CHALEUR DES EAUX USÉES<br /> * 49) l’énergie piézoélectrique<br /> * 50) La chaleur des routes<br /> * 51) MOTEUR POP POP<br /> * 52) La capillarité<br /> * 53) pompe à eau solaire<br /> * 54) L’herbe en essence<br /> * 55) AIMANT PERMANENTAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1813956552217893145.post-36118126272101879012011-12-09T22:06:02.545+01:002011-12-09T22:06:02.545+01:00Les perspectives radieuses du nucléaire
ASTRID, r...Les perspectives radieuses du nucléaire<br /><br />ASTRID, retenez-bien ce nom (c'est aussi un joli prénom) car c'est l'avenir pour tous les pro-nucléaires. C'est tout d'abord 590 millions prélevés sur le grand emprunt pour la construction d'un nouveau surgénérateur prototype. On est seulement au stade de l'étude, donc en suivant l'exemple de l'EPR, le budget aura doublé, voire triplé lorsque le réacteur rentrera en service. Car 590 millions c'est seulement le coût du réacteur, car comme chacun sait le nucléaire, c'est l'énergie la moins chère du monde.<br /><br />Suite ici : <br />source et images : http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-perspectives-radieuses-du-105853Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1813956552217893145.post-45219156431412369322011-12-02T20:05:02.605+01:002011-12-02T20:05:02.605+01:00Remarques : le thorium n’est pas fissile mais seul...Remarques : le thorium n’est pas fissile mais seulement fertile (comme l’Uranium 238). De fait, un réacteur au thorium serait UN SURGÉNÉRATEUR ! <br /><br />Or cela fait 50 ans que l’industrie nucléaire mondiale échoue dans cette voie (cf Superphénix, Monju, etc). Par quel miracle ça marcherait subitement ? Le Thorium n’est pas de la potion magique !<br /><br />Le thorium est formidable mais pourquoi donc l’industrie du nucléaire n’a directement pas choisi les centrales aux thoriums. ????<br />Et bien parce qu’il y a de nombreuses difficultés techniques insurmontables mise en évidence dans plusieurs centrales au thorium expérimentale (qui existe depuis un petit bout de temps)<br />Alors pourquoi rajouter des déchets aux déchets!<br /><br />DONC, Le thorium 232 est un émetteur alpha très radio-toxique. Pour cet isotope, la limite annuelle d’incorporation (LAI) par inhalation est de 90 Bq/an, en comparaison de celle du plutonium 239 qui est de 300 Bq/an. C’est-à-dire que le thorium 232 est considéré presque 3,3 fois plus radio-toxique que le plutonium.<br />Le thorium est également dangereux en raison de sa chaîne de décroissance. Les descendants du thorium 228, qui ont des périodes courtes s’accumulent rapidement. Ils comprennent le radon 220 (thoron), un gaz qui relâche des particules alpha ; puis le bismuth 212 et le thallium 208, qui émettent des rayons gamma de haute énergie. Quarante ans après la séparation du thorium de son minerai porteur, le thorium 232 et ses descendants sont cinq fois plus actifs que le thorium 232 et 228 au moment de leur séparation.<br /><br />Inhaler le thorium sur le lieu de travail peut augmenter les risques de développer des maladies des poumons et des cancers des poumons et du pancréas longtemps après que les personnes aient été exposées. Le thorium a la capacité de modifier le matériel génétique. Les personnes à qui on a injecté du thorium par des rayons X particuliers peuvent développer des maladies du foie.<br />Le thorium est radioactif et peut être stocké dans les os. De ce fait, il a la capacité de provoquer un cancer des os longtemps après que l’exposition ait eu lieu.<br />Inhaler des quantités massives de thorium peut être mortel. Quand une exposition massive se produit les personnes meurent en général d’un empoisonnement au métal.<br /><br />Je suis très réserve à son utilisation, tous comme je n’es pas d’enthousiasme à ceux qui pense de reproduire la théorie atonique du Soleil dans un réacteur.<br /><br />qu’elle est la véritable nature de la radioactivité dans la nature et qu’elle est son véritable rôle naturel. car je suis persuader que l’on n’a pas découvre sa véritable utilité et que l’on l’utilise à mauvais escient.<br /><br />car ( Des études faites sur la radioactivité naturelle en Limousin (granit), ont montré qu’effectivement le faible rayonnement émis contribué à stimuler les défense naturelles de l’organisme et donc être "plus résistant" aux divers maux... ) Bien sur tout cela concerne uniquement un très faible rayonnement naturel, sur le long terme, voir générationnel.....<br />Rien à voir avec une exposition massive du jours au lendemain....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1813956552217893145.post-26928377425170316032011-12-02T19:59:18.987+01:002011-12-02T19:59:18.987+01:00La filière Thorium présente en effet plusieurs ava...La filière Thorium présente en effet plusieurs avantages : risque moindre d’accident grave, déchets moins nombreux et à plus courte durée de vie, abondance (la France pourrait même être réellement indépendante puisqu’on en trouve sur le territoire national au contraire de l’Uranium).<br /><br />A ce titre, le Thorium pourrait constituer une intéressante alternative de transition. Mais je pense cependant qu’à terme, la filière de la fission nucléaire est une voie sans issue. Même moins nombreux, les déchets restent dangereux, et il faudra tout de même les stocker. Le Thorium étant plus abondant, si cette filière est maintenue longtemps, la quantité de déchets sera forcément conséquente... De toutes façons, la principale erreur dans le domaine de l’énergie, est de mettre tous ses œufs dans le même panier : dépendre de la filière uranium et plus généralement du nucléaire à 80% est une ineptie.<br /><br />( MAIS y a t-il plus de risque ? Le thorium 232 est un émetteur alpha très radiotoxique. Pour cet isotope, la limite annuelle d’incorporation (LAI) par inhalation est de 90 Bq/an, en comparaison de celle du plutonium 239 qui est de 300 Bq/an. C’est-à-dire que le thorium 232 est considéré presque 3,3 fois plus radiotoxique que le plutonium.<br />Le thorium est également dangereux en raison de sa chaîne de décroissance. Les descendants du thorium 228, qui ont des périodes courtes s’accumulent rapidement. Ils comprennent le radon 220 (thoron), un gaz qui relâche des particules alpha ; puis le bismuth 212 et le thallium 208, qui émettent des rayons gamma de haute énergie. Quarante ans après la séparation du thorium de son minerai porteur, le thorium 232 et ses descendants sont cinq fois plus actifs que le thorium 232 et 228 au moment de leur séparation.<br /><br />Inhaler le thorium sur le lieu de travail peut augmenter les risques de développer des maladies des poumons et des cancers des poumons et du pancréas longtemps après que les personnes aient été exposées. Le thorium a la capacité de modifier le matériel génétique. Les personnes à qui on a injecté du thorium par des rayons X particuliers peuvent développer des maladies du foie.<br />Le thorium est radioactif et peut être stocké dans les os. De ce fait, il a la capacité de provoquer un cancer des os longtemps après que l’exposition ait eu lieu.<br />Inhaler des quantités massives de thorium peut être mortel. Quand une exposition massive se produit les personnes meurent en général d’un empoisonnement au métal.)<br /><br />http://bit.ly/rXkdF2Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1813956552217893145.post-34121971479080996142011-12-02T19:54:40.856+01:002011-12-02T19:54:40.856+01:00Le Thorium peut-il remplacer l’Uranium ?
Face aux...Le Thorium peut-il remplacer l’Uranium ?<br /><br />Face aux besoins d’énergie pour une population mondiale en hausse, les énergies renouvelables comme le solaire ou l’éolien sont-ils la solution ? Les cellules photovoltaïques sont polluantes à la fabrication et au recyclage, tandis que pour les éoliennes il faut plusieurs tonnes de cuivre pour un seul appareil. Les mines de cuivre ne sont pas extensibles et leur situation sont pour beaucoup d’entre elles dans des zones à fort risques écologiques. Les autres solutions sont actuellement à l’état de « prototypes » ou plutôt marginales.<br /><br />Le problème n’est donc pas seulement de sortir ou non du nucléaire, mais de savoir quel « carburant » est-il possible d’utiliser. L’Uranium n’est pas le seul « carburant » possible, mais c’est le plus dangereux et surtout, c’était le seul qui permettait aux militaires d’avoir des bombes dévastatrices et dissuasives. Le nucléaire basé sur le Thorium est une solution nettement moins dangereuse, qui fonctionne à basse température et qui ne s’emballe pas en cas de problème d’alimentation électrique. De plus l’Uranium n’est pas disponible en grande quantité, alors que le Thorium se trouve plus facilement et surtout qu’il nécessite des quantités moindres pour faire fonctionner un « réacteur ».<br /><br />Parmi les atouts du Thorium on peut citer des réserves immenses et facilement exploitables, et une capacité à incinérer les déchets de longue durée produits par nos centrales actuelles et même du nucléaire militaire. A puissance égale, le thorium c’est 200 fois moins de volume de déchets qu’un réacteur classique, mais surtout des déchets d’une durée de vie de 500 ans. <br /><br />Le physicien, De Mestral souligne également les énormes avantages d’une sécurité intrinsèque d’une telle technologie : « Prenons les deux types de réacteurs (imaginés pour fonctionner au thorium). Le Rubbiatron, tout d’abord : son cœur fonctionne de manière sous-critique, ce qui signifie que, si l’on tire la prise de l’accélérateur de particules nécessaire à l’entretien de la réaction en chaîne, ou qu’on dévie son faisceau de protons, la réaction cesse immédiatement. Le cœur du réacteur, une masse de plomb fondu dans lequel se trouve le thorium, se refroidit et finit par se solidifier, ce qui n’est pas un problème. Le deuxième type de réacteur, celui dit à sels fondus, a un cœur déjà liquide. En cas d’augmentation de chaleur, le nombre d’atomes fissionnés chaque seconde diminue. On dit que ce réacteur a un coefficient de réactivité à la température fortement négatif et, dans cette situation, le cœur devient sous-critique, donc sans risque d’explosion. »<br /><br />Alors, ce nouveau combustible peut-il relancer le débat pour ou contre le nucléaire ? Ce qui est sûr, c’est qu’il faut sortir du nucléaire tel qu’il est actuellement. Le lobby nucléaire assène l’idée que ce choix énergétique est irrémédiable. Pour lui, c’est le nucléaire ou la bougie ! Tout débat est interdit.<br /><br />Le principal obstacle à cette nécessaire évolution énergétique est, en dehors des militaires, l’opposition des industriels de la filière actuelle qui bénéficient d’appuis politiques à droite comme à gauche. Alors quelle que soit la décision à propos du Thorium, il faut surtout que production et distribution d’énergie soient réunies dans un pôle public, ensuite la décision du « quoi faire, avec quoi » sera un choix collectif.<br /><br />Car ce qui est sûr actuellement, c’est que les français n’ont pas leur mot à dire, et ce qu’ils ne payent pas comme consommateur, ils le payent comme contribuables, car la rénovation des centrales, et le recyclage des déchets coûtent très cher !<br /><br />Article publié sur Conscience Citoyenne Responsable<br />source : http://bit.ly/sdC0d0Anonymousnoreply@blogger.com